ps打开cr2文件是灰色（ps怎么打开cr2文件）

为了强化对党政联合发文的政治监督，中央办公厅等党内机关专门负责审查党政联合制发的规范性文件是否符合党的指导思想、基本方针、决策部署、政治纪律等原则性要求，是否符合党内法规范文件的制定权限、程序以及上位党内法规范文件的内容等制度性规定。

类型化思维本身是开放的，是在形式上确定和内容上不确定之间构筑起思考框架。就宪法人格尊严规范的解释而言，宪法教义学有必要通过及时总结整理各类部门法素材，展开对抽象概括的人格尊严条款的精细化解释，形成细密可适用的诠释方案和宪法标准，从而为合宪性审查中可能涉及的人格尊严条款的解释作出预备。

因此，根据人在社会生活中得以自决自治的过程规律，宪法对一般人格权的保障密度，也相应地根据亲密领域—私领域—社会领域而降低。正如全国人大常委会法工委同志所指出的，在《民法典》出台后，可以认为宪法第三十八条关于人格尊严的规范早已不限于民法通则制定时的狭义名誉权。正如前述素材二中所提及的，部门法保障人格权和人格尊严，并不单纯以权利概念分析为起点和支撑。对抽象而稳定的宪法条款的诠释必须顾及具体反映着时代精神和大众理念的部门法，必须重视法秩序构筑所依赖的更为具体和细碎的法律砖石，没有理由阻碍立法机关对在语言上本就保持开放和不确定性的宪法概念的创新解读。应该对普通法律规范和司法实践进行提炼，探寻法律系统对于人格自由发展的规律认识，以厘清人格尊严类型化的标准和逻辑。

由此可见，《民法典》的规范内容和司法实践，不仅实现了对类型较为成熟的具体人格权的保护，更对全覆盖地保障一般人格权和各类事关人格尊严的法益持积极开放态度，这无疑在法律层面生动而创造性地实施了《宪法》第38条，为在宪法层面拓宽解释人格尊严的内涵提供了参考思路。不难看出，这一条的表述，与1982年《宪法》第38条有直接的文字承继关系。此种参与权属于支配权，是个体与其他主体必须合作努力方能实施的合作性权利。

也有观点在论述内部举报时提出，雇员向行政机关举报雇主组织内部的违法情况，属于收集和传播各种事实和意见的行为，显然在言论自由的范畴之内。[7]当前新冠疫苗接种属于自愿行为，该类行政规范性文件将此纳入行政举报事项值得质疑。[48] 参见许玉镇、赵忠学：《我国食品投诉举报中公众参与的价值与现实回应——基于长春市2015-2017年投诉举报数据的实证分析》，载《学习与探索》2018年第6期，第67页。宪法规范能够通过成文法形式确立最高法律效力，对不同主体起到价值观的规训功能。

民主不仅表征了一种价值理念，而且还表明公民对于公共议题的参与。就《宪法》第41条的语义范围而言，是从基本政治制度与公民基本权利等角度进行的界定，保障公权力的行使领域、方式与程序都遵守宪法和法律的规定。

这些权利具有高度同质性，但依然存在一定差异。另外，其他法律修改能够印证行政举报与《宪法》第41条的区分。而行政举报不具有政治秩序方面的功能考虑，故将其认定为公民监督权的延伸并不妥帖。所谓溢出， 大体是将其视为检举权的有机延伸，或将之视作检举权的具化适用。

只有当表达自由的权利得到充分行使，违法信息才能够得到顺畅流通，举报人对公共事务的民主参与权利才能得到最大程度的保护。[56] 参见杜强强：《基本权利的规范领域和保护程度——对我国宪法第35条和第41条的规范比较》，载《法学研究》2011年第1期，第8页。[24] 参见湖南省湘潭市中级人民法院((2015)潭中行终字第124号行政裁定书。基于语义学的要求，宪法意义上的检举等公民监督权具有严格的范围限度，而宪法在法律位阶上优于普通法律。

从规范意义而言，公民与行政机关是一种参与和保障参与的关系，该项规范是宪法作为根本法在行政举报事务上的宏观体现，亦为举报人参与其中的宪法规范之源头。而行政举报的目的，是协助行政机关纠正其他私主体的违法行为。

如《湖南省行政程序规定》第9条规定，公民有权依法参与行政管理。此外，参与管理言论自由条款等宪法依据决定了行政举报的行使界限。

该法律条文使用的检举，与本文所述的行政举报并无差异。换言之，是以宪法解释的路径将行政举报纳入宪法权利范围。表达自由作为一项框架性的权利，最经典的可分为言论自由与出版自由。之所以是直接参与方式，是因为公民没有将全部权利委托给代议机关，自身对相关权利进行了保留。[13]该观点虽没有提及宪法哪个具体条款，但不难发现就是指向第41条。[3] 《食品安全法》第12条、《环境保护法》第57条、《生物安全法》第8条等法律条款，都对举报作出了明文规定。

第41条属于综合而丰富的权利体系构成，具体包含批评、申诉、建议、控告、检举及取得国家赔偿等六项核心内容。公民监督权的本质是实现人民当家做主，只要是与国家和社会公共利益有关系的事务，只要不违反私法自治原则都属于该权利的范畴。

总而言之，建基于表达自由的信息交流是行政举报实现的重要渠道，将之视作基础理念是可欲的。在有些法律中，举报与检举会被视为同一范畴。

公民向行政机关举报违法行为就是一种直接参与的形式，是基于人民主权的价值元点而产生。表达自由的核心含义比较明确，即公民运用各种方式依法公开发表意见、主张、观点、信息等内容而不受干涉与限制的权利。

[31] 参见韩大元等：《宪法学专题研究》，中国人民大学出版社2008年版，第464-473页。4.行政举报是《宪法》第35条的言论自由之体现 有论者表示，举报不法事由，事实上是公民行使监督权、言论自由权。可能会有观点认为，《宪法》第41条的批评和建议权可视为针对国家机关及其工作人员的言论自由。若想对行政举报的宪法依据这一命题作出更为合理的解释，可分析行政举报本身在宪法上具有哪些意涵或理念。

比如有反对观点提出，第41条仅局限于国家机关及其工作人员不太合适。行政执法活动如果一直处于内部封闭状态，如行政机关对公民的意见充耳不闻，不充分吸纳民意与民智，将无法发挥参与管理的积极作用。

进言之，行政举报主要是公民与公民之间的平行法律关系，不具备国家与社会分野后的以权利制约权力之理论功用。（二）参与管理条款：行政举报的功能目标依据 我国宪法最大的特点之一，是在基本权利与国家机构的两重结构之外，还有宪法总纲的原则性规范体系作为第三种结构[45]相对独立存在。

[33]人民主权在我国宪法上的规范性表达即为一切权力归属于人民，人民是各类公共事务的有权管理者。摘要:  为保障行政举报法律体系的融贯，破解因权利模糊所导致的实施难题，有必要通过法律解释确立行政举报的宪法依据。

[8] 参见章志远：《食品安全有奖举报制度之法理基础》，载《北京行政学院学报》2013年第2期。在政策文件方面，2021年8月中央印发的《法治政府建设实施纲要（2021-2025年）》明确提出，畅通违法行为投诉举报渠道，对举报严重违法违规行为和重大风险隐患的有功人员依法予以奖励和严格保护。例如2018年崔某元实名举报演员范某冰偷税漏税，国家税务总局督促有关部门开展调查。表达自由的实现必须依赖于媒介进行传播，而行政举报即是公开表达自由的承载渠道，全面具备了汇聚民智的手段价值。

在数字化时代表达自由同时存在于物理世界与网络空间两个领域，[37]新时代行政举报的建构性价值离不开线下线下的信息获取。有学者将环保领域的举报分为两类，即针对公权力机关及工作人员违法失职行为的举报和针对其他组织或个人一般违法行为的举报，并认为：两类举报形式的法律依据不同，前者源自《宪法》第41条的规定，后者依据环境法的设定。

[29] 参见喻中：《中国特色社会主义法治理论：思想根基、主要特性与学科定位》，载《法学论坛》2020年第1期，第45页。举报人基于道德责任心或正义感，能够依据自由意志对生活中的违法行为作出判断并予以披露。

[27] 参见许崇德：《中国宪法》，中国人民大学出版社1996年版，第414页。倘若将对其他公民违法行为的行政举报囊括在内，有随意对公民监督权扩张解释之嫌，弹性不免过大。